#12
Wir haben in der Firma einen Skoda TSI 63 Kw/86 PS, 1.197 cm³ und Seat PD 85 Kw/115 PS.
Vom Verbrauch sind beide in etwa gleich und mit dem Anhänger knack ich bei beiden die 10 l/100 km Marke.
Vom Fahren her kann man beide nicht vergleichen, den Seat kann man fauler fahren, der Skoda mag das nicht.
Mit dem Anhänger ist der Seat wiederum besser, da muss man diesen TSI Spielzeugmotor schon höher drehen.
Probleme macht der AUY keine, wie es sich mit dem TSI aussieht, kann ich dir erst erzählen, wenn er auch die km vom PD Motor hat.
Jahresdurchschnittverbrauch Seat bei 15.987 km, 7,64 l/100 km, beim Skoda 10.925 km, 7,33 l/100km.
Ich fahre meinen Sharan 140 PS, 2.0 TDI CFFB, zwar mit DSG, jetzt seit Anfang September 2015.
Der Verbrauch liegt, ausgerechnet, inklusive SH/Zuheizer, etwa 1/2 Liter über meinem alten AUY, bei 7,9 Liter.
Die Fahrleistung ist geschmeidiger und leiser als der PD, gefühlt geht er etwas besser als der AUY.
Der Jahresdurchschnittsverbrauch wird sich aber noch senken, da ich im Sommer viel mehr Langstrecke fahre.
Meiner Meinung ein guter Motor, der mit manchen Anbauteilen, wie AGR-Kühler, NOX-Sensor und AdBlue-Heizelement/Pumpe
etwas Probleme machen kann.
#12 Die aktuellen Turbo Downscheiss-Benziner verbrauchen durch die Bank wie ein „Grosser“ sobald man sich den -zur Erzielung von zeitgemässen Alltagsverbräuchen erforderlichen - scharfkantigen Gegenstand zwischen Gaspedal und nackter Fussohle wegdenkt.
Sorry, Eddie, das ist doch ein Quatsch und masslos von einem übertrieben, der die Autos wahrscheinlich nur vom Hörensagen kennt.
Die, die mich privat kennen, wissen, dass ich in großer Frequenz Testwagen von vielen Herstellern beruflich fahre. Da waren im Bereich TSI keine Motoren dabei, die bei vernünftigem Fahren (und damit meine ich nicht schleichen…) im Drittelmix großartig nach oben schiessen. Den 1.2er TSI (105 PS) z.B. im Rapid Spaceback bin ich über 14 Tage mit einigen Hochgeschwindigkeitsstrecken mit unter 6,5l/100 km im Schnitt gefahren.
#25: Vom Fahren her sind die neuen Benziner gar nicht soo schlecht. Sie wirken wie Benziner mit sehr viel größerem Hubraum.
Allerdings habe ich Bedenken im Bezug auf die Langlebigkeit: Hohe Verdichtung, hohe Brennraum- und Abgastemperaturen, damit auch hohe Ladertemperaturen. Das ist kein gutes Rezept für 400000km ohne Antriebsprobleme… Daher keine Alternative zum Diesel für mich!
Die Antriebsketten Probleme scheinen ja bei den neuen Passee zu sein (ist das eigentlich richtig, dass die neuen TSIs wieder einen Zahnriemen haben?)
Ein Kollege hat einen älteren Golf TSI den er in die Hölle wünscht. Ziemlich genau alle 15000km ist die Steuerkette wieder im Eimer. Beim ersten Mal gab es noch Kulanz…
Leider hat er auch kein Geld für ein neues Auto…
Ja, die (kleineren) neuen TSI haben alle wieder einen Zahnriemen. Nur die 2.0l TSI haben nach wie vor eine Kette. Diese waren allerdings auch nie auffällig.
Konstruiert sind die TSI-Motor meines Wissens auf die gleiche Laufleistung.
#Tom: ich habe nicht weit zur A31 und fahre die halt öfters…
So ganz aktuell neue Downsize Benziner (sprich ab 2014 kenne ich jetzt nur in Form von zwei Leihwagen mit recht identischer Motorausstattung ,jeweils 1,4 l Turbobenziner von einmal Opel und einmal VW) , der Vollastverbrauch ist schon sehr beeindruckend. Schaltet man den Motor nach spätestens 250 km zum Tanken zu schnell aus ists um den Turbo geschehen.
Von den „älteren“ kenne ich recht viele von verschiedensten Herstellern(Ford 1,0 Turbo,VW T(F)SI, Opel 1,4;2,0 Turbo), bei vorsichtigem Umgang mit dem Gaspedal lassen sich beeindruckende Niedrigverbräuche erzielen. Sobald man es allerdings etwas eilig hat "explodieren " die Verbräuche. Man muss sich die mögliche Verbrauchspanne vor Augen halten die sowas erzielen kann. Bei +
-100 bis 120 PS-Konzeptionen . Hier liegt diese bei Turbobenzinern so zwischen 5-25 l/100 km, bei Dieseln so zwischen 3 bis 15 l/100 km. Beim AFN zwischen 4 bis 11 l/100 km
Dass die Downsizedinger solange halten wie früher beispielsweise ein 1,8er AAM oder ABS wage ich mal zu bezweifeln, dafür gibts zuviele Schäden an den Motoren bei ± 100000 km.
Niedrigverbräuche beim Cruisen schaffe ich auch mit meinem 82 er Monza 3,0E Automatik, 25 l/100 km sind allerdings auch kein Problem.
Bei welchem Auto (irgendwelche uralten Vorkammerdiesel mal außen vor) ist das denn anders?
Wenn ich die volle Leistung abrufe, kostet das auch entsprechend Treibstoff. Das sollte eigentlich jedem klar sein.
Moderne Motoren können aber im Teillastbereich auch richtig sparsam gefahren werden.
#25
Entweder wirst du alt, oder du glaubst noch an den Osterhasen
Deine angegebenen Werte sind nur mit einer sehr humanen Schleichfahrt und beim Beschleunigen nur mit Rückenwind, zu erreiche.
Erfahrung und gebrauch in der Familie:
Roomster TSI
Octavia TSI
Fabia TSI
Freundeskreis:
Superb 4x4 TSI
Superb TSI
Mir ist es bei AUY trotz brutalster Behandlung des Gaspedals und Wohnanhänger noch nie gelungen über 9l/100km im Durchschnitt einer Fahrt zu brauchen. Und mit dem Wohnanhänger habe ich Einspritzmengen gesehen, die man unter Vollast mit dem Fahrzeug ohne Anhänger überhaupt nicht erzielen kann.
Mit (allerdings großen Bösen) Benzinern die ich schon gefahren habe ist >20l/100km im Durchschnitt einer Fahrt kein Problem… Zugegeben mit etwas höherer Durchschnittsgeschwindigkeit als beim AUY
Schalte auf Momentanverbrauch, geh auf die Bahn und fahre Höchstgeschwindigkeit.
Wann da nur 9 Liter stehen hast Du einen Traumwagen oder mein Alhambra war defekt. Damit die 15-16 Liter auch als Durchschnitt stehen bleiben, brauchst Du nur lang genug Vollgas zu fahren.
#35: Das war auch nur eine relative Angabe:
In einer real gefahrenen Vollast Strecke habe ich mit dem SGA (Unter grober Beachtung der Tempolimits und des sonstigen Verkehrs ) bei ähnlichen (Verkehrs) Bedingungen 9l mit dem SGA und z,B. 17l mit einem BMW M3 gebraucht. Ich würde sagen, dass ich beim SGA einen höheren Prozentsatz der vorhandenen Leistung abgerufen habe als beim SGA.
In den 120er Zonen geht der SGA (mit dem CW Wert der Eiger Nordwand) auf um die 5l, der Benziner bleibt bei ca. 7-8l hängen.
Der Diesel hat einfach keine Drosselverluste und immer Luftüberschuss und er muss sich unter Vollast nicht mit Kraftstoff kühlen. Da kommt kein Benziner hinterher, besonders bei Niedrig- und Vollast.
Ohne Wohnwagen stimme ich zu, 10 Liter schafft man nicht. Mit Wohnwagen hinten dran allerdings geht das ganz locker bis 12 Liter (auf eine ganze Tankfüllung).
Dann fahr mal mit dem M3 so „behäbig“ wie mit deinem Galaxy. Dann verbraucht der auch nur noch 9 Liter.
Ansonsten kann ich die Verbrauchsangaben nicht so richtig nachvollziehen. Wenn ich mit dem SGA sehr sparsam unterwegs war, hatte ich 6 Liter Verbrauch. Das bedeutet aber wirklich nur Streicheln des Gaspedal samt niedrigen Geschwindigkeiten Meine 6 Liter entsprechen ja wohl auch den Angaben anderer Nutzer. Insoweit kann ich nicht nachvollziehen, wie bei 180 Km/h mit Vollgas nur 9 Liter Verbrauch rauskommen sollen. Mein Alhambra war da jedenfalls DEUTLICH durstiger. Und das entspricht imho auch den Mehrbelastungen durch den gestiegenen Fahrwiderstand.
Beim Sex und beim Verbrauch schummeln die Menschen, dass sich die Balken biegen…
Ehrlich, bei Tempo 120 in der Ebene verbraucht mein 220 PS RS deutlich unter 7 Liter. Ich fahre viel Stadt und wenn es auf die Bahn geht, habe ich es meist eilig (natürlich unter Einhaltung der Verkehrsregeln…) Mein Schnitt liegt bei 9l +/- 0,5 Liter.
Dass einige hier einen gestörten Blick auf ihr Ein und Alles haben ist schon okay, aber ehrlich, die über 1100 User beim spritmonitor lügen doch nicht alle. Diese 6,6l im Schnitt decken sich mit meinen Erfahrungen.
Im übrigen ist so ein Vergleich mit einem M3 doch obsulet. Wir haben hier von „DownSizing-TSI-Motoren“ gesprochen und nicht vom Vergleich Traktor-Sportwagen. tklebi hat das schön zusammen gefasst. So ähnlich sehe das auch.
