Geschrieben von Mario am 13. Juni 2002 13:49:28
Hallo!
Nach erheblichem Leistungsverlust wurde bei meinem Galaxy TDI (Bj. 1998) ein neuer Luftmassenmesser eingebaut. Und siehe da, er läuft wieder wie eine eins.
Meine Frage an euch:
Weiß jemand, ob es diesbezüglich eine Kulanzregelung von Ford gibt?
Mir ist da nämlich eine „Technische Service Information“ (Nr. 134/2000) in die Finger gefallen, in der Ford seine Werkstätten auf einen Feuchtigkeitseintritt in den Luftmassenmesser hinweist. Ford empfielt bei einem solchen Mangel den Austausch von Ansaugluftschacht, Luftfilter, Ansaugrohr, usw.
Da ja hier ein offensichtlicher Herstellungsfehler vorliegt, kann ich ja jetzt jederzeit wieder mit einem Defekt des Luftmassenmessers rechnen!
Wer weiß mehr?
Gruß, Mario!
#1
Geschrieben von FS am 13. Juni 2002 14:01:10
Hallo!
Nach erheblichem Leistungsverlust wurde bei meinem Galaxy TDI (Bj. 1998) ein neuer Luftmassenmesser eingebaut. Und siehe da, er läuft wieder wie eine eins.
Meine Frage an euch:
Weiß jemand, ob es diesbezüglich eine Kulanzregelung von Ford gibt?
Mir ist da nämlich eine „Technische Service Information“ (Nr. 134/2000) in die Finger gefallen, in der Ford seine Werkstätten auf einen Feuchtigkeitseintritt in den Luftmassenmesser hinweist. Ford empfielt bei einem solchen Mangel den Austausch von Ansaugluftschacht, Luftfilter, Ansaugrohr, usw.
Da ja hier ein offensichtlicher Herstellungsfehler vorliegt, kann ich ja jetzt jederzeit wieder mit einem Defekt des Luftmassenmessers rechnen!
Wer weiß mehr?
Gruß, Mario!
Hi Mario,
bei mir Sha98, TDI,68 km, habe ich vor kurzem den LMM selbst gewechselt (dauert 5 Minuten). Effekt wie bei dir: Sha kann wieder richtig durchatmen und rennt wie Hölle.
Ich hab mich vor kurzem an VW in Wolfsburg wegen Kulanz gewandt. LMM sind wie bei dir auch beim VW ein Schwachpunkt. Sobald ich Bescheid bekomme, melde ich mich wieder.
Übrigens: Mein LMM hat 281 Teuro gekostet, was hast Du für den Einbau bezahlt?
Gruß FS
#2
Geschrieben von Mario am 15. Juni 2002 13:55:17
Hallo!
Nach erheblichem Leistungsverlust wurde bei meinem Galaxy TDI (Bj. 1998) ein neuer Luftmassenmesser eingebaut. Und siehe da, er läuft wieder wie eine eins.
Meine Frage an euch:
Weiß jemand, ob es diesbezüglich eine Kulanzregelung von Ford gibt?
Mir ist da nämlich eine „Technische Service Information“ (Nr. 134/2000) in die Finger gefallen, in der Ford seine Werkstätten auf einen Feuchtigkeitseintritt in den Luftmassenmesser hinweist. Ford empfielt bei einem solchen Mangel den Austausch von Ansaugluftschacht, Luftfilter, Ansaugrohr, usw.
Da ja hier ein offensichtlicher Herstellungsfehler vorliegt, kann ich ja jetzt jederzeit wieder mit einem Defekt des Luftmassenmessers rechnen!
Wer weiß mehr?
Gruß, Mario!
Hi Mario,
bei mir Sha98, TDI,68 km, habe ich vor kurzem den LMM selbst gewechselt (dauert 5 Minuten). Effekt wie bei dir: Sha kann wieder richtig durchatmen und rennt wie Hölle.
Ich hab mich vor kurzem an VW in Wolfsburg wegen Kulanz gewandt. LMM sind wie bei dir auch beim VW ein Schwachpunkt. Sobald ich Bescheid bekomme, melde ich mich wieder.
Übrigens: Mein LMM hat 281 Teuro gekostet, was hast Du für den Einbau bezahlt?
Gruß FS
Hallo FS!
Danke für deine Antwort! Würd mich freuen, wenn du mir wegen der Kulanzanfrage nochmal Bescheid gibst.
Meinen LMM hat ein Kumpel eingebaut, von dem ich für das Teil auch noch Prozente bekommen habe. Materialkosten LMM: 193 Euro!
Da siehst du mal, was die mit dem Murks, den sie herstellen auch noch verdienen!
Gruß, Mario!
#3
Geschrieben von Bend Strassenburg am 17. Juni 2002 09:18:18
Hallo!
Nach erheblichem Leistungsverlust wurde bei meinem Galaxy TDI (Bj. 1998) ein neuer Luftmassenmesser eingebaut. Und siehe da, er läuft wieder wie eine eins.
Meine Frage an euch:
Weiß jemand, ob es diesbezüglich eine Kulanzregelung von Ford gibt?
Mir ist da nämlich eine „Technische Service Information“ (Nr. 134/2000) in die Finger gefallen, in der Ford seine Werkstätten auf einen Feuchtigkeitseintritt in den Luftmassenmesser hinweist. Ford empfielt bei einem solchen Mangel den Austausch von Ansaugluftschacht, Luftfilter, Ansaugrohr, usw.
Da ja hier ein offensichtlicher Herstellungsfehler vorliegt, kann ich ja jetzt jederzeit wieder mit einem Defekt des Luftmassenmessers rechnen!
Wer weiß mehr?
Gruß, Mario!
Hi Mario,
bei mir Sha98, TDI,68 km, habe ich vor kurzem den LMM selbst gewechselt (dauert 5 Minuten). Effekt wie bei dir: Sha kann wieder richtig durchatmen und rennt wie Hölle.
Ich hab mich vor kurzem an VW in Wolfsburg wegen Kulanz gewandt. LMM sind wie bei dir auch beim VW ein Schwachpunkt. Sobald ich Bescheid bekomme, melde ich mich wieder.
Übrigens: Mein LMM hat 281 Teuro gekostet, was hast Du für den Einbau bezahlt?
Gruß FS
Hallo,
auch ich musste vor kurzem den LMM wechseln,(für teures Geld), bin also auch dringend an dem Ergebnis interressiert.
Gruss aus Hamburg
B.S.
#4
>>>Hallo!
>>>Nach erheblichem Leistungsverlust wurde bei meinem Galaxy TDI (Bj. 1998) ein neuer Luftmassenmesser eingebaut. Und siehe da, er läuft wieder wie eine eins.
>>>Meine Frage an euch:
>>>Weiß jemand, ob es diesbezüglich eine Kulanzregelung von Ford gibt?
>>>Mir ist da nämlich eine „Technische Service Information“ (Nr. 134/2000) in die Finger gefallen, in der Ford seine Werkstätten auf einen Feuchtigkeitseintritt in den Luftmassenmesser hinweist. Ford empfielt bei einem solchen Mangel den Austausch von Ansaugluftschacht, Luftfilter, Ansaugrohr, usw.
>>>Da ja hier ein offensichtlicher Herstellungsfehler vorliegt, kann ich ja jetzt jederzeit wieder mit einem Defekt des Luftmassenmessers rechnen!
>>>Wer weiß mehr?
>>>Gruß, Mario!
>>Hi Mario,
>>bei mir Sha98, TDI,68 km, habe ich vor kurzem den LMM selbst gewechselt (dauert 5 Minuten). Effekt wie bei dir: Sha kann wieder richtig durchatmen und rennt wie Hölle.
>>Ich hab mich vor kurzem an VW in Wolfsburg wegen Kulanz gewandt. LMM sind wie bei dir auch beim VW ein Schwachpunkt. Sobald ich Bescheid bekomme, melde ich mich wieder.
>>Übrigens: Mein LMM hat 281 Teuro gekostet, was hast Du für den Einbau bezahlt?
>>Gruß FS
>Hallo FS!
>Danke für deine Antwort! Würd mich freuen, wenn du mir wegen der Kulanzanfrage nochmal Bescheid gibst.
>Meinen LMM hat ein Kumpel eingebaut, von dem ich für das Teil auch noch Prozente bekommen habe. Materialkosten LMM: 193 Euro!
>Da siehst du mal, was die mit dem Murks, den sie herstellen auch noch verdienen!
>Gruß, Mario!
Habe mit meinem Ford Galaxy TDI Bj. 5/98 die gleichen Probleme gehabt
Die Reparatur wurde am 19.4.02 ausgeführt und ich habe um eine Kulanzregelung
gebeten heute erhielt ich ohne Komentar eine Rechnung über 484,60 EUR
Da mir auch eine techn. Änderungsanweisung von Ford bekannt ist, die eine
Umlegung der Luftzufuhr mit mechanischen Änderungen vorschreibt , gehe ich
von einer Fehlkonstruktion aus. Weiterhin ist mir bekannt das diese Änderung ab ca. Sep/98 in die laufende Produktion Einfloss (warum wohl?).
Aus diesem Grund werde ich mich zunächst an die KFZ-Schiedsstelle der Innung wenden und die Sache meinem Rechtsanwalt übergeben .
Im übrigen verlangt meine Werkstatt 284,08 EUR + MWST nur für den Luftmassenmesser.
Gruss Hermann
#5
>>>>Hallo!
>>>>Nach erheblichem Leistungsverlust wurde bei meinem Galaxy TDI (Bj. 1998) ein neuer Luftmassenmesser eingebaut. Und siehe da, er läuft wieder wie eine eins.
>>>>Meine Frage an euch:
>>>>Weiß jemand, ob es diesbezüglich eine Kulanzregelung von Ford gibt?
>>>>Mir ist da nämlich eine „Technische Service Information“ (Nr. 134/2000) in die Finger gefallen, in der Ford seine Werkstätten auf einen Feuchtigkeitseintritt in den Luftmassenmesser hinweist. Ford empfielt bei einem solchen Mangel den Austausch von Ansaugluftschacht, Luftfilter, Ansaugrohr, usw.
>>>>Da ja hier ein offensichtlicher Herstellungsfehler vorliegt, kann ich ja jetzt jederzeit wieder mit einem Defekt des Luftmassenmessers rechnen!
>>>>Wer weiß mehr?
>>>>Gruß, Mario!
>>>Hi Mario,
>>>bei mir Sha98, TDI,68 km, habe ich vor kurzem den LMM selbst gewechselt (dauert 5 Minuten). Effekt wie bei dir: Sha kann wieder richtig durchatmen und rennt wie Hölle.
>>>Ich hab mich vor kurzem an VW in Wolfsburg wegen Kulanz gewandt. LMM sind wie bei dir auch beim VW ein Schwachpunkt. Sobald ich Bescheid bekomme, melde ich mich wieder.
>>>Übrigens: Mein LMM hat 281 Teuro gekostet, was hast Du für den Einbau bezahlt?
>>>Gruß FS
>>Hallo FS!
>>Danke für deine Antwort! Würd mich freuen, wenn du mir wegen der Kulanzanfrage nochmal Bescheid gibst.
>>Meinen LMM hat ein Kumpel eingebaut, von dem ich für das Teil auch noch Prozente bekommen habe. Materialkosten LMM: 193 Euro!
>>Da siehst du mal, was die mit dem Murks, den sie herstellen auch noch verdienen!
>>Gruß, Mario!
>Habe mit meinem Ford Galaxy TDI Bj. 5/98 die gleichen Probleme gehabt
>Die Reparatur wurde am 19.4.02 ausgeführt und ich habe um eine Kulanzregelung
>gebeten heute erhielt ich ohne Komentar eine Rechnung über 484,60 EUR
>Da mir auch eine techn. Änderungsanweisung von Ford bekannt ist, die eine
>Umlegung der Luftzufuhr mit mechanischen Änderungen vorschreibt , gehe ich
>von einer Fehlkonstruktion aus. Weiterhin ist mir bekannt das diese Änderung ab ca. Sep/98 in die laufende Produktion Einfloss (warum wohl?).
>Aus diesem Grund werde ich mich zunächst an die KFZ-Schiedsstelle der Innung wenden und die Sache meinem Rechtsanwalt übergeben .
>Im übrigen verlangt meine Werkstatt 284,08 EUR + MWST nur für den Luftmassenmesser.
>Gruss Hermann
Da bist du aber noch gut gefahren! Meine Werkstatt wollte 360 plus die Steuer!
#6
Diese technische Änderung von der Du hier schreibst, was genau wird da umgebaut und wie?
#7
>Diese technische Änderung von der Du hier schreibst, was genau wird da umgebaut und wie?
Der gesamte Luftansaugtrakt wird neu verlegt, an eine Stelle, an die kein Spritzwasser mehr herankommen kann. Luft wird nun durch einen neu eingebauten Kasten direkt unterhalb des Scheinwerfers auf der Beifahrerseite angesaugt. Habe dies notwendigerweise machen lassen müssen und eine Rechnung von 401,-€ bekommen (Da waren 10% Rabatt schon abgezogen!). Habe mich aber direkt an Ford bzgl. Kulanz gewandt. Es gab vor ca. 4 Wochen einen Beitrag dazu. FS hat für seinen 98er Sharan von VW 100% Kulanz bekommen. Ich will mal sehen, ob Ford so etwas nicht auch kann, zudem mein Wagen ein 07/99er ist.
#8
>Diese technische Änderung von der Du hier schreibst, was genau wird da umgebaut und wie?
Was Andreas geschrieben hat stimmt. Heute war ich in meiner Ford Werkstatt und
mußte erfahren, daß der bearbeitende Meister die Rechnung einfach 7 Monate liegen ließ und keinerlei Korrospendenz mit den Ford-Werken stattfand.
Es wurde nur nocheinmal ausdrücklich bedauert, das ich diese techn. Anweisung
in der Werkstatt sehen konnte , da diese nicht für Kundenaugen gedacht sind .
Ich muß mich wohl nun an Ford selber wenden.
Hat da vieleicht schon jemand Erfahrung ??
#9
>>Diese technische Änderung von der Du hier schreibst, was genau wird da umgebaut und wie?
>
>Was Andreas geschrieben hat stimmt. Heute war ich in meiner Ford Werkstatt und
>mußte erfahren, daß der bearbeitende Meister die Rechnung einfach 7 Monate liegen ließ und keinerlei Korrospendenz mit den Ford-Werken stattfand.
>Es wurde nur nocheinmal ausdrücklich bedauert, das ich diese techn. Anweisung
>in der Werkstatt sehen konnte , da diese nicht für Kundenaugen gedacht sind .
>Ich muß mich wohl nun an Ford selber wenden.
>Hat da vieleicht schon jemand Erfahrung ??
>
Hallo Hermann,
ich habe einen bitterbösen Brief an Ford losgelassen und warte noch auf eine Antwort. Sobald ich etwas bekomme (wenn Negativ, kaufe ich mir einen VW !!!) werde ich es in diesem Forum sicherlich posten.
Übrigens kann ich in meiner Werkstatt ohne Gemecker mit auf den PC mit den TSI von Ford schauen (für den Galaxy gibt es mehr als 100 !!!), es ist aber nicht unbedingt sehr beruhigend !
Gruß, Andreas
#10
>>>Diese technische Änderung von der Du hier schreibst, was genau wird da umgebaut und wie?
>>
>>Was Andreas geschrieben hat stimmt. Heute war ich in meiner Ford Werkstatt und
>>mußte erfahren, daß der bearbeitende Meister die Rechnung einfach 7 Monate liegen ließ und keinerlei Korrospendenz mit den Ford-Werken stattfand.
>>Es wurde nur nocheinmal ausdrücklich bedauert, das ich diese techn. Anweisung
>>in der Werkstatt sehen konnte , da diese nicht für Kundenaugen gedacht sind .
>>Ich muß mich wohl nun an Ford selber wenden.
>>Hat da vieleicht schon jemand Erfahrung ??
>>
>Hallo Hermann,
>ich habe einen bitterbösen Brief an Ford losgelassen und warte noch auf eine Antwort. Sobald ich etwas bekomme (wenn Negativ, kaufe ich mir einen VW !!!) werde ich es in diesem Forum sicherlich posten.
>Übrigens kann ich in meiner Werkstatt ohne Gemecker mit auf den PC mit den TSI von Ford schauen (für den Galaxy gibt es mehr als 100 !!!), es ist aber nicht unbedingt sehr beruhigend !
Du meinst sicherlich TIS, aber ist ja auch egal. Könnte diese CD auch haben, das Problem ist nur, dass die nur mit Dongle läuft.
>Gruß, Andreas
Ciao Andy
#11
TIS läuft auch ohne Dongle, lediglich für Radiocodes und ein paar andere Dinge wird versucht online zu gehen, was natürlich nur bei Ford Werkstatt geht, aber wie gesagt, ein Dongle wird nicht benötigt.
#12
>>Hallo Hermann,
>>ich habe einen bitterbösen Brief an Ford losgelassen und warte noch auf eine Antwort. Sobald ich etwas bekomme (wenn Negativ, kaufe ich mir einen VW !!!) werde ich es in diesem Forum sicherlich posten.
>>Übrigens kann ich in meiner Werkstatt ohne Gemecker mit auf den PC mit den TSI von Ford schauen (für den Galaxy gibt es mehr als 100 !!!), es ist aber nicht unbedingt sehr beruhigend !
Hallo Andy!
Mein Schreiben an Ford
Betreff:Defekter Luftmassenmesser und TSI 134/2000 (16.10,02)
Sehr geehrte Damen und Herren,
mein Fahrzeug ist ein Ford Galaxy TDI EZ:26.05.1998 FahrGNr.:PSWGWTxxxxx.
Ende März diesen Jahres stellte ich während eines Ungarn Urlaubs einen Leistungsverlust fest im April
(nach Beendigung des Urlaubs) suchte ich meine Fachwerkstatt Freilinger&Geisler in Rosenheim auf.
Durch einen Test wurde der Luftmassenmesser (LMM) als Fehlerursache festgestellt.
Nun wurde aber nicht nur dieser Sensor getauscht, sondern es wurden auch technische Änderungen durchgeführt (TSI 134/2000).
Wie Ihnen sicherlich bekannt ist wird dabei der Luftansaugtrackt konstruktiv verändert.
Aus dieser TSI konnte ich Erkennen, daß diese Änderung von Ihnen angeordnet wurde um einen weiteren
Feuchtigkeitsschaden an diesem Sensor zu verhindern. Diese konstruktive Änderung wurden in der laufenden
Serie von Ihnen ab Werk vorgenommen.
Im übrigen bedauert die Werkstatt eigentlich nur das ich diese TSI gesehen habe.
Ich bat den Meister daraufhin mit Ihnen in Verbindung zutreten und eine Kulanzregelung anzustreben ,
was mir auch zugesichert wurde. Heute ist dieser Meister nicht mehr Mitarbeiter von Ford und ich erhielt die Rechnung vom 19.4.2002 ohne weiteren Kommentar am 12.10.2002 soweit zu meinen Erfahrungen bezgl. Kundenservice Ihrer Vertragswerkstätten.
Also bleibt mir nur noch mich selbst mit Ihnen in Verbindung zusetzen.
Im einzelnen bitte ich nun um Stellungnahme zu folgenden Punkten:
- Der LMM ist ein Bauteil dessen Haltbarkeit annähernd auf die Lebensdauer des Fahrzeugs ausgelegt ist dies wird zumindest in vielen s.g. 100.000 km Tests behauptet und wenn doch einmal defekt, handelt es sich um einen „absoluten Einzelfall“ und wird natürlich auf Kulanz ersetzt (siehe Test von vielen TDI/CDI-Modellen wie Mercedes, VW, Audi usw.)---- wieso sollte das auf meinen LMM nicht zutreffen
- Ich gehe davon aus , daß der LMM durch ungewollten Feuchtigkeitseinfluss gestört wurde , sie sicherlich auch warum sonst weisen die Werkstätten an ,bei diesem Fehlerbild konstruktive Änderungen vorzunehmen
- Warum schreiben Sie die Kunden der entsprechend fehlkonstruierten Baureihe nicht an und bieten diese Modifizierung an? Nur weil es kein gravierender Sicherheitsmangel ist ?
- Warum warten Sie bis der Fehler bei den Kunden auftritt und warum werden Sie Ihrem Motto "FORD die tun was " nicht gerecht.
- Welchen Stellenwert hat die Kundenzufriedenheit bei Ihnen?
- Eine intensive Recherche im Internet hat ergeben daß bei mehreren Besitzern dieses Fahrzeugtyps derselbe Fehler aufgetreten ist auch SHARAN und ALHAMBRA (klar sind ja in einem Werk gefertigt worden) wobei bei VW und SEAT eine Regelung auf voller Kulanzbasis der Regelfall ist. Diese Hersteller geben den Fehler in der Konstruktion zu.
Falls der LMM nicht Ihren Qualitätsansprüchen entspricht sollte man den Zulieferer wechseln, denn niemand klagt über Bosch sondern man schimpft über die FORD Qualität.
Der vollständigkeithalber möchte ich aber auch meine Produktzufriedenheit zum Ausdruck bringen.
Ich besitze drei Ford-Fahrzeuge 1. FORD GALAXY TDI 5/98 (89.000km)
2. FORD Fiesta 9/97
3. Escord Cabrio 4/91
Die beiden erst genannten Fahrzeuge habe ich neu erstanden (beim o.g. Autohaus )
und war bisher mit den Fahrzeugen zufrieden.
Bei dem GALAXY waren leider schon nach ca. 45 Km die voderen Achsschenkel ausgeschlagen (vielleicht auch zu schwach konstruiert?) ansonsten außer Verschleißteile keine Reparaturen sondern nur die regelmäßigen Wartungen.
Bei dem vorliegenden Fall liegt für mich wie auch für andere Autohersteller des gleichen Fahrzeugtyps der Fehler offensichtlich in dem falsch gewählten Luftansaugweg , der jetzt durch die TSI 134/2000 geändert wurde.
Ich hoffe , daß auch Ford in der Lage ist den Fehler ohne fadenscheinige Ausflüchte anzuerkennen und die in der Anlage beigefügte Rechnung im Wege der Kulanz bezahlt.
Ford antwortet:28.10.02
Das mit dem LMM Ihres Ford Galaxy ein so ärgelicher Schaden entstanden ist, tut uns wirklich Leid. Ihren Wunsch nach einer Kulanzregelung können wir gut verstehen , müssen ihn aber leider ablehnen. Der Grund hierfür ist die erreichte Betriebszeit und Laufleistung Ihres Wagens.
Daher können wir in diesem Fall keine kulante Lösung mehr anbieten.
Wir hoffen auf Ihr Verständnis.
MfG
Dies ist tatsächlich die Antwort auf mein Schreiben.
Von Stellungsnahme zu meinen Fragen Keine Spur .
Ford die tun tatsächlich was!!!
Hast Du schon etwas von Ford gehört?
Gruß Hermann
#13
>>>Hallo Hermann,
>>>ich habe einen bitterbösen Brief an Ford losgelassen und warte noch auf eine Antwort. Sobald ich etwas bekomme (wenn Negativ, kaufe ich mir einen VW !!!) werde ich es in diesem Forum sicherlich posten.
>>>Übrigens kann ich in meiner Werkstatt ohne Gemecker mit auf den PC mit den TSI von Ford schauen (für den Galaxy gibt es mehr als 100 !!!), es ist aber nicht unbedingt sehr beruhigend !
>Hallo Andy!
>Mein Schreiben an Ford
>Betreff:Defekter Luftmassenmesser und TSI 134/2000 (16.10,02)
>Sehr geehrte Damen und Herren,
>mein Fahrzeug ist ein Ford Galaxy TDI EZ:26.05.1998 FahrGNr.:PSWGWTxxxxx.
>Ende März diesen Jahres stellte ich während eines Ungarn Urlaubs einen Leistungsverlust fest im April
>(nach Beendigung des Urlaubs) suchte ich meine Fachwerkstatt Freilinger&Geisler in Rosenheim auf.
>Durch einen Test wurde der Luftmassenmesser (LMM) als Fehlerursache festgestellt.
>Nun wurde aber nicht nur dieser Sensor getauscht, sondern es wurden auch technische Änderungen durchgeführt (TSI 134/2000).
>Wie Ihnen sicherlich bekannt ist wird dabei der Luftansaugtrackt konstruktiv verändert.
>Aus dieser TSI konnte ich Erkennen, daß diese Änderung von Ihnen angeordnet wurde um einen weiteren
>Feuchtigkeitsschaden an diesem Sensor zu verhindern. Diese konstruktive Änderung wurden in der laufenden
>Serie von Ihnen ab Werk vorgenommen.
>Im übrigen bedauert die Werkstatt eigentlich nur das ich diese TSI gesehen habe.
>Ich bat den Meister daraufhin mit Ihnen in Verbindung zutreten und eine Kulanzregelung anzustreben ,
>was mir auch zugesichert wurde. Heute ist dieser Meister nicht mehr Mitarbeiter von Ford und ich erhielt die Rechnung vom 19.4.2002 ohne weiteren Kommentar am 12.10.2002 soweit zu meinen Erfahrungen bezgl. Kundenservice Ihrer Vertragswerkstätten.
>Also bleibt mir nur noch mich selbst mit Ihnen in Verbindung zusetzen.
>Im einzelnen bitte ich nun um Stellungnahme zu folgenden Punkten:
>- Der LMM ist ein Bauteil dessen Haltbarkeit annähernd auf die Lebensdauer des Fahrzeugs ausgelegt ist dies wird zumindest in vielen s.g. 100.000 km Tests behauptet und wenn doch einmal defekt, handelt es sich um einen „absoluten Einzelfall“ und wird natürlich auf Kulanz ersetzt (siehe Test von vielen TDI/CDI-Modellen wie Mercedes, VW, Audi usw.)---- wieso sollte das auf meinen LMM nicht zutreffen
>- Ich gehe davon aus , daß der LMM durch ungewollten Feuchtigkeitseinfluss gestört wurde , sie sicherlich auch warum sonst weisen die Werkstätten an ,bei diesem Fehlerbild konstruktive Änderungen vorzunehmen
>
>- Warum schreiben Sie die Kunden der entsprechend fehlkonstruierten Baureihe nicht an und bieten diese Modifizierung an? Nur weil es kein gravierender Sicherheitsmangel ist ?
>- Warum warten Sie bis der Fehler bei den Kunden auftritt und warum werden Sie Ihrem Motto "FORD die tun was " nicht gerecht.
>- Welchen Stellenwert hat die Kundenzufriedenheit bei Ihnen?
>
>- Eine intensive Recherche im Internet hat ergeben daß bei mehreren Besitzern dieses Fahrzeugtyps derselbe Fehler aufgetreten ist auch SHARAN und ALHAMBRA (klar sind ja in einem Werk gefertigt worden) wobei bei VW und SEAT eine Regelung auf voller Kulanzbasis der Regelfall ist. Diese Hersteller geben den Fehler in der Konstruktion zu.
>
>Falls der LMM nicht Ihren Qualitätsansprüchen entspricht sollte man den Zulieferer wechseln, denn niemand klagt über Bosch sondern man schimpft über die FORD Qualität.
>Der vollständigkeithalber möchte ich aber auch meine Produktzufriedenheit zum Ausdruck bringen.
>Ich besitze drei Ford-Fahrzeuge 1. FORD GALAXY TDI 5/98 (89.000km)
> 2. FORD Fiesta 9/97
> 3. Escord Cabrio 4/91
>Die beiden erst genannten Fahrzeuge habe ich neu erstanden (beim o.g. Autohaus )
>und war bisher mit den Fahrzeugen zufrieden.
>Bei dem GALAXY waren leider schon nach ca. 45 Km die voderen Achsschenkel ausgeschlagen (vielleicht auch zu schwach konstruiert?) ansonsten außer Verschleißteile keine Reparaturen sondern nur die regelmäßigen Wartungen.
>Bei dem vorliegenden Fall liegt für mich wie auch für andere Autohersteller des gleichen Fahrzeugtyps der Fehler offensichtlich in dem falsch gewählten Luftansaugweg , der jetzt durch die TSI 134/2000 geändert wurde.
>Ich hoffe , daß auch Ford in der Lage ist den Fehler ohne fadenscheinige Ausflüchte anzuerkennen und die in der Anlage beigefügte Rechnung im Wege der Kulanz bezahlt.
>
>Ford antwortet:28.10.02
>Das mit dem LMM Ihres Ford Galaxy ein so ärgelicher Schaden entstanden ist, tut uns wirklich Leid. Ihren Wunsch nach einer Kulanzregelung können wir gut verstehen , müssen ihn aber leider ablehnen. Der Grund hierfür ist die erreichte Betriebszeit und Laufleistung Ihres Wagens.
>Daher können wir in diesem Fall keine kulante Lösung mehr anbieten.
>Wir hoffen auf Ihr Verständnis.
>MfG
>Dies ist tatsächlich die Antwort auf mein Schreiben.
>Von Stellungsnahme zu meinen Fragen Keine Spur .
>
>Ford die tun tatsächlich was!!!
>Hast Du schon etwas von Ford gehört?
>Gruß Hermann
Hallo Hermann,
der Wortlaut kommt mir sehr bekannt vor. Ich habe das gleiche Schreiben (!!!) am 29.10.2002 von Ford erhalten. Die ziehen sich davon nichts an. Ich habe dann gestern mit dem Herrn Jörg Schmidt vom Kd-Service telefoniert. Der hat sich am Telefon gewunden wie ein Aal und sich immer wieder auf die festgeschriebenen Kulanzzeiträume (in diesem Fall 36 Monate) berufen. Ich hab ihm dann gesagt, daß wir sicherlich nicht mehr das Vergnügen miteinander haben werden und die jetzigen Ford in unserer Familie (z.Zt. 4 Stück, Kunden seit 1986) wohl die letzten gewesen sein werden.
Ich denke, wir (das Forum) sollten das Thema mal an die große Glocke hängen, da muß doch was zu machen sein. Die rufen doch sonst auch wegen jedem Sch… die Autos in die Werkstätten zurück.
Sollte einer eine Idee haben, wie man am besten vorgehen könnte, ich bin jedenfalls dabei !!!
Gruß,
Andreas
#14
>Hallo Hermann,
>der Wortlaut kommt mir sehr bekannt vor. Ich habe das gleiche Schreiben (!!!) am 29.10.2002 von Ford erhalten. Die ziehen sich davon nichts an. Ich habe dann gestern mit dem Herrn Jörg Schmidt vom Kd-Service telefoniert. Der hat sich am Telefon gewunden wie ein Aal und sich immer wieder auf die festgeschriebenen Kulanzzeiträume (in diesem Fall 36 Monate) berufen. Ich hab ihm dann gesagt, daß wir sicherlich nicht mehr das Vergnügen miteinander haben werden und die jetzigen Ford in unserer Familie (z.Zt. 4 Stück, Kunden seit 1986) wohl die letzten gewesen sein werden.
>Ich denke, wir (das Forum) sollten das Thema mal an die große Glocke hängen, da muß doch was zu machen sein. Die rufen doch sonst auch wegen jedem Sch… die Autos in die Werkstätten zurück.
>Sollte einer eine Idee haben, wie man am besten vorgehen könnte, ich bin jedenfalls dabei !!!
>Gruß,
>Andreas
Hallo Andreas ich habe natürlich auch angerufen und von einer äußerst
unfreundlichen Anegret Aschoff die gleichen Ausreden gehört.
Keine Antwort darauf warum die TSI durchgeführt wurde sondern auch wieder nur
Verwunderung wie so ich davon Kenntnis erhielt.
Weiter führte Sie aus , daß Sie solche technisch versierten Kunden nicht gewohnt sind.
Ansonsten nur der stupide Hinweis auf die Freiwilligkeit der Kulanzleistungen
und die bei Ford festgesetzte Grenze von 36 Monaten.
Das jemand in keinsterweise auf meine Fragen zur Anordnung der TSI eingeht,
und solch ein flaches Pauschalantwortschreiben losläßt, lasse ich mir
nicht gefallen.
Brief an Geschäftsleitung Ford Kundenzentrum ist unterwegs.
Denn was die Sachbearbeiter dort tun könnte jeder Rechner preiswerter und wahrscheinlich sogar freundlicher!
Im übrigen werde ich noch mit meinem Autohaus Kontakt aufnehmen, den
mein Auftrag lautete Fehler beheben und das währe durch Tausch des LMM
erledigt gewesen. Die Anweisung zur TSI kam von Ford und nicht von mir.
Mal schaun wie da die Rechtslage ist.
Ich habe hier im Forum auch schon was von einer Aktion bei Autobild
gehört. Ich bin auf alle Fälle dabei .
Hat da vieleicht jemand schon Erfahrung?
Gruß Hermann
#15
Hallo,
>
>Hallo Andreas ich habe natürlich auch angerufen und von einer äußerst
>unfreundlichen Anegret Aschoff die gleichen Ausreden gehört.
>Keine Antwort darauf warum die TSI durchgeführt wurde sondern auch wieder nur
>Verwunderung wie so ich davon Kenntnis erhielt.
>Weiter führte Sie aus , daß Sie solche technisch versierten Kunden nicht gewohnt sind.
>Ansonsten nur der stupide Hinweis auf die Freiwilligkeit der Kulanzleistungen
>und die bei Ford festgesetzte Grenze von 36 Monaten.
>Das jemand in keinsterweise auf meine Fragen zur Anordnung der TSI eingeht,
>und solch ein flaches Pauschalantwortschreiben losläßt, lasse ich mir
>nicht gefallen.
>Brief an Geschäftsleitung Ford Kundenzentrum ist unterwegs.
>Denn was die Sachbearbeiter dort tun könnte jeder Rechner preiswerter und wahrscheinlich sogar freundlicher!
>Im übrigen werde ich noch mit meinem Autohaus Kontakt aufnehmen, den
>mein Auftrag lautete Fehler beheben und das währe durch Tausch des LMM
>erledigt gewesen. Die Anweisung zur TSI kam von Ford und nicht von mir.
>Mal schaun wie da die Rechtslage ist.
>Ich habe hier im Forum auch schon was von einer Aktion bei Autobild
>gehört. Ich bin auf alle Fälle dabei .
>Hat da vieleicht jemand schon Erfahrung?
>Gruß Hermann
ja ich denke da sollte mal die Bundesregierung ausschlafen, Garantiezeiten von Zwei Jahren mögen ja für normale Konsumgüter gut sein aber bei den preisintensiveren Sachen haben die voll gepennt (machen die ja eigentlich immer). Da müßte eine Staffelung der Garantiezeit her so 5000€ 5 Jahre Garantie, 10000€ 6 Jahre usw. Aber leider sehen die Volksvertreter ja nur wie sie mit ihrem Arsch an die Wand kommen.
mfg frank
#16
>>Hallo Hermann,
>>der Wortlaut kommt mir sehr bekannt vor. Ich habe das gleiche Schreiben (!!!) am 29.10.2002 von Ford erhalten. Die ziehen sich davon nichts an. Ich habe dann gestern mit dem Herrn Jörg Schmidt vom Kd-Service telefoniert. Der hat sich am Telefon gewunden wie ein Aal und sich immer wieder auf die festgeschriebenen Kulanzzeiträume (in diesem Fall 36 Monate) berufen. Ich hab ihm dann gesagt, daß wir sicherlich nicht mehr das Vergnügen miteinander haben werden und die jetzigen Ford in unserer Familie (z.Zt. 4 Stück, Kunden seit 1986) wohl die letzten gewesen sein werden.
>>Ich denke, wir (das Forum) sollten das Thema mal an die große Glocke hängen, da muß doch was zu machen sein. Die rufen doch sonst auch wegen jedem Sch… die Autos in die Werkstätten zurück.
>>Sollte einer eine Idee haben, wie man am besten vorgehen könnte, ich bin jedenfalls dabei !!!
>>Gruß,
>>Andreas
>
>Hallo Andreas ich habe natürlich auch angerufen und von einer äußerst
>unfreundlichen Anegret Aschoff die gleichen Ausreden gehört.
>Keine Antwort darauf warum die TSI durchgeführt wurde sondern auch wieder nur
>Verwunderung wie so ich davon Kenntnis erhielt.
>Weiter führte Sie aus , daß Sie solche technisch versierten Kunden nicht gewohnt sind.
>Ansonsten nur der stupide Hinweis auf die Freiwilligkeit der Kulanzleistungen
>und die bei Ford festgesetzte Grenze von 36 Monaten.
>Das jemand in keinsterweise auf meine Fragen zur Anordnung der TSI eingeht,
>und solch ein flaches Pauschalantwortschreiben losläßt, lasse ich mir
>nicht gefallen.
>Brief an Geschäftsleitung Ford Kundenzentrum ist unterwegs.
>Denn was die Sachbearbeiter dort tun könnte jeder Rechner preiswerter und wahrscheinlich sogar freundlicher!
>Im übrigen werde ich noch mit meinem Autohaus Kontakt aufnehmen, den
>mein Auftrag lautete Fehler beheben und das währe durch Tausch des LMM
>erledigt gewesen. Die Anweisung zur TSI kam von Ford und nicht von mir.
>Mal schaun wie da die Rechtslage ist.
>Ich habe hier im Forum auch schon was von einer Aktion bei Autobild
>gehört. Ich bin auf alle Fälle dabei .
>Hat da vieleicht jemand schon Erfahrung?
>Gruß Hermann
überlegt doch mal mit wem ihr redet. Diese Leute haben ihre strickten Anweisungen an die Sie gebunden sind. 36 Monate Kulanz, was sollen Sie anders sagen? Das ist ihr Job. Würdet ihr persönliche Verantwortung übernehmen und die Order Eures Chefs in den Wind schiessen?
Andererseits, überlegt mal, die hätten da kompetente Köppe die entscheiden könnten. Da entscheiden viele und die Kunden verständigen sich und schon geht es los: „ja aber dem Schmitz meinem Nachbar haben Sie…“
Also, Frage, wie kommt ihr an einen Kompetenten Menschen? Der Marketing Chef z.B. Den kann man anschreiben, der liest die Post aber nicht. Weil Ihr zu klein seid. Ausserdem, wenn er den einen liest, muss er alle lesen. Also müsst ihr was aufregendes machen. Ein Anwalt muss her. Kleines Anschreiben vom RA und hoppla, da will Ford jemand an den Hals. Amerikanisches Unternehmen, nix gut.
Bild Zeitung. Pah, wir wissen doch alle, dass diese Fälle nur getürckt sind. Aus Marketinggründen macht man da mal ne Ausnahme und alles ist gut. Ihr müsst Verantwortungsträger ansprechen und zwar kompetent. Vertragsbruch, Sicherheitsgefährdung, Betrug, Unterschlagung, irgendwie sowas. Und nicht der hat gesagt, dass der gemeint hat, der da würde denken, dass ihmchen der Meinung ist. Zwei, drei Sätz und zwar knackig. Anschuldigung, Bitte um Lösungvorschläge, und Alternativen die weh tun.
#17
da kenne ich einige von. Da wären die Kollegen:
Peter Heller, Qualität
Bernhard Mattes, Marketing und Verkauf (kann aber wieder ein anderer sein)
Earl Hesterberg, Vice President, Marketing, Sales and Services FOE
Rolf Zimmermann, Vorstand
Adresse ist:
Ford Werke AG
Spessartstrasse
50725 Köln
Viel Erfolg
#18
>da kenne ich einige von. Da wären die Kollegen:
>Peter Heller, Qualität
>Bernhard Mattes, Marketing und Verkauf (kann aber wieder ein anderer sein)
>Earl Hesterberg, Vice President, Marketing, Sales and Services FOE
>Rolf Zimmermann, Vorstand
>Adresse ist:
>Ford Werke AG
>
>Spessartstrasse
>50725 Köln
>
>Viel ErfolgScherzbold, das war jetzt aber nicht nett. Musst Du alle wecken???